evanjelik.sk

Niekedy sa nechtiac, aj trafíš ako nižššie....lenže katolicka cirkev a rímskokatolická cirkev nie je jedno, ale desať! Prava a prvá cirkev bola Kristová, apoštolská, katolická čo znamená všeobecná, ale nie rímskokatolícka...!!!! A dovolím si tvrdiť, že evanjelická cirkev sa tu všeobecnú - katolícku  snaží naplňať, žiť, hlasať, akceptovať. Hlása Evanjelium to je to dôležité, čo cirkev ma robiť - hlásať, toto ma evanjelická aj v pomenovaní, a to je tá najkrajšia a najväčšia ZVESŤ, o ktorú v každej cirkvi ide.... Hlasajte evanjelium Kristovo a Jeho milosť....všetkým ľuďom - národom.....

danaek.....píšeš:"ucenie katolickej cirkvi, ktore vyznavali uz apostoli a ktore vyznava katolicka cirkev az doteraz. " 

 O tom,.... že vyznavá ... d o t e r a z ....radšej mĺč. Povedala by som, že blúdi a moce doteraz.....

2.) V tej druhej časti kde píšeš, o Duchu svätom cez ústa papežov, na koncile a svätých (vymenovaných) si  zabudla na jedného a to veľmi dôležitého: Jána HUSA, veď čože, ten bol iba úpalený pre pravdy Božie, svoje presvedčenie a ich hlásanie (aj keď mu hrozili smrťou )......Kráľ Žigmund a jeho aj cirkevna smotanka, cez ktorých ústa podľa teba hovoril  Duch Svätý ho upratali, lebo im nesedel s tým čo hlásal.....a ten Duch Sv. im šepkal aj to, aby ho odsúdili a upálili...že ? Toto chcel Boh, však ? No,.... možno podľa teba áno ! Veď ti tak povedali, v tej tvojej cirkvi, tak tomu ver, čo už na tom, že Písmo sv. hovorí inak....to asi nie je, pre teba, až také dôležité, že ?

Vieš čo? Ak ten Tvoj Duch Svätý takto koná a je taký, ako píšeš..... tak ja s ním nechcem mať nič!!!

Našťastie TEN môj DUCH Svätý, o ktorom sa dočítaš v Písme Svätom, je iný..... s tým tvojím nemá nič spoločné, vďaka Bohu.

Preto sa najmenej jedna nevyhnutna nabozenska pravda - obsah Biblie - nachadza mimo Biblie.

Diskuse není o tom jestli byla dřív slepice nebo vejce, ale zda je Písmo svaté normou normans toho, co se v církvi učí, věří, vyznává a žije. Kánon Bible se formoval několik staletí a je pravda, že jej různé církve různě vymezují (v tom se dokonce neshodne ani katolická církev s pravoslavnou - která "tradice" je pak pravdivá), nicméně v tom důležitém panuje jednoznačná shoda (http://cs.wikipedia.org/wiki/Biblický_kánon). Všechny křesťanské církve uznávají všech 27 knih Nového Zákona a 39 hebrejských knih Starého, různé církve k nim ještě přidávají různý počet řecky dochovaných starozákonních apokryfů (deuterokanonických knih). U Nového Zákona nebyla od počátku žádná pochybnost o kanonicitě listů sv. Pavla, pochybovalo se o Jakubově listu ("slaměná epištola"), Janově zjevení a ještě některých dalších, ale i ty byly nakonec uznány za pravé. Z evangelického hlediska je důležité, že nikdo nezpochybňoval texty sv. Pavla, o které se reformace opírala.

Kanonicitu ústní tradice do její písemné fixace nikdo nepopírá, viz Chemnitz a jeho Zkoumání tridentského sněmu. Přečti si pořádně ten můj článek (nejlépe i toho Chemnitze - na netu je komplet latinsky a někde se toulají i fragmenty anglického překladu). Co je podstatné je to, že ústní podoba musela (a musí být) koherentní s písemnou. Ve Starém Zákoně Hospodin svému lidu na mnoha místech připomíná, že co je psáno, to je dáno. Když Pavel zvěstoval Ježíše, zkoumali Berojští podle Starého Zákona, zda to odpovídá tomu, co je v Bibli. Když Pavel mluví o své "tradici" (paredosis), mluví o ni jako o něčem "podle Písem" (kata tas Grafas). Ireneus píše o apoštolských žácích (Polykarpovi apod.) že jejich tradice byly rovněž "panta symfona tais Grafais" (v úplném souladu s Písmem). Ve Starém zákoně i v novém je několikrát velmi důtklivě řečeno: "nepřidáš k tomu nic, ani z toho neubereš!". To je Sola scriptura, jak tomu rozumíme my.

Pokud by neplatila zásada Sola scriptura tak, jak jí rozumí reformace (a ne tak jak si ji mylně vykládají katolíci nebo fundamentalisté), znamenalo by to, že je možné považovat za Boží zjevení výroky, které protiřečí Písmu a z toho plyne buď to, že Slovo Boží není neomylné ve věcech víry nebo že Písmo svaté není slovo Boží. Ve skutečnosti je vaše tradice jako zdroj zjeveného a neomylného poznání nejistá, neboť sami vaši lidé tvrdí, že to je "stále živý proces" (v argumentaci proti domělému "strnulému biblismu" protestantů). Ani koncily v ŘKC nejsou neomylné, pokud nejsou autorizovány papežem a nemohou tudíž být žádnou normou normans. Ve skutečnosti je v ŘKC jedinou normou normans papež, který by klidně mohl teoreticky prohlásit za neplatné i usnesení církevních koncilů o kánonu Bible (naštěstí to neudělá, protože by si natentoval do vlastního hnízda, jelikož to před ním jiní papežové autorizovali). Tak je vlastně autorita papeže nadřazena nejen nad Písmem svatým, které pokládáme za Boží slovo, ale i nad tím, čemu říkáte "tradice" a dokonce i nad celocírkevním konsensem reprezentovaným ekumenickým koncilem (který se od schismatu r. 1054 stejně nikdy nesešel a nazývat třeba Trident "ekumenickým koncilem" byla jednostranná římská samolibost). Pokud k tomu ještě připočteme římskou eklesiologii, máme tu papeže opravdu jako "zástupce Boha na zemi", což je z našeho pohledu troufalé, falešné a rouhavé.

Na zaver citujem prihodu, ktoru zazil Scott Hahn

Co se týká Scotta Hahna, k tomuto přeběhlíkovi a apostatovi se už ani nemá cenu vyjadřovat. Nejsi první ani poslední, kdo ho tady vytahuje. Četl jsem tu jeho knihu, jakož i některé jiné texty - připomínalo mi to četbu Strážné věže jehovistů. Je to kniha účelově napsaná jako agitka pro přestup do ŘKC (navíc vychází z presbyteriánského a nikoliv luteránského prostředí). Prostého věřícího to možná může splést a obalamutit, ale průměrný absolvent theologické fakulty se u její četby válí smíchy. Vyber si jiného autora, někoho kdo může mít alespoň trochu autority a respektu i od nás.